Pentatuk’ta bulunan içtihat hukuku üzerinde biraz düşünmek iyi olacaktır – şimdi Mısır’dan Çıkış 22:1-15’te bulunan bazı tazminat yasalarıyla başlayalım.
Hırsızlar sadece çaldıklarını değil, fazladan bir şeyi de geri ödemek zorundadırlar (22:1, 4). Bu fazladan miktar sadece bir ceza değil, aynı zamanda mağdurun ihlal edilmiş olma duygusunu veya çalınan şeyden mahrum kalmanın verdiği rahatsızlığı telafi eder. Zakkay bu ilkeyi anlamıştı ve tövbesi, dört kat tazmin etme ve yoksullara cömertçe verme kararıyla kanıtlandı (Luka 19:1-10).
Eğer bir hırsız çaldığını geri ödeyemezse, yasa hırsızlık bedelini ödemek için köle olarak satılmasını talep ederdi (22:3). Bu kültürde köleliğin ekonomik kökleri vardı. Modern iflas yasaları yoktu, bu nedenle bir kişi ödenmemiş borçlarıyla başa çıkmak için kendini köle olarak satabilirdi. Ancak İsrail’de kölelik normalde açık uçlu değildi: yedi yıllık dönemler halinde sona ermesi gerekiyordu (21:2-4).
Sonraki ayetlerde çeşitli suçlar için ödenmesi gereken tazminatlar belirtilir ve yasayı zor ya da hassas durumların üstesinden gelebilecek kadar esnek kılmak için istisnalar eklenir (örneğin, 22:14-15). Bazı durumlarda, çelişkili iddialar kimin doğruyu söylediğini ayırt etmekle görevli bir yargıcın önüne getirilmelidir. Örneğin, bir kişi komşusuna gümüşlerini ya da mallarını saklaması için verirse ve sonra komşusu bunların bir hırsız tarafından çalındığını iddia ederse, yargıç komşunun doğruyu söyleyip söylemediğini, yoksa kendisinin mi hırsız olduğunu belirlemelidir. Eğer hırsız yakalanırsa, iki katını geri ödemek zorundadır. Yargıç komşunun yalancı olduğuna karar verirse, komşu da iki katını geri ödemek zorundadır (22:7-9).
Suç hırsızlık olduğunda, tazminat adalet kavramını en doğrudan şekilde korur. Hırsızların basitçe hapse gönderildiği durumlarda, uzmanlar hapishanenin amacının iyileştirici mi, tedavi edici mi, eğitici mi, gözaltında tutucu mu (toplumun korunması için) yoksa intikamcı mı olduğunu tartışmaları uzun sürmeyecektir. Suçla doğrudan bağlantılı bir ceza, adaletin önceliğini korur. Elbette aynı şey, çokça kötülenen lex talionis, yani “göze göz” yasası (21:23-25) için de geçerlidir; bu yasa kişisel bir kan davası için bir bahane değil, mahkemelere suça tam olarak uyan cezalar vermenin bir yoludur. Tatmin edilmesi gereken bu adalet duygusu, Eski Ahit’in günah ve suçla ilgili muamelelerine de nüfuz eder ve sonuçta adaletin taleplerini karşılayan kurban olarak çarmıh anlayışına giden yolu hazırlar (krş. Romalılar 3:25-26).